Inizia così, con rivendicazioni che sembrano folli e persino ridicole tanto sono allucinanti. Ma finisce molto male, e molto seriamente, con una repressione feroce. Come quella che esplode all'improvviso in casa della giovane Eva.

"Solo quando i genitori videro otto agenti in tenuta antisommossa, affiancati da due sentinelle robotiche, capirono la gravità della situazione. Ma ormai era troppo tardi e la loro disperazione non fece la minima differenza. Il padre si scagliò contro gli agenti, con la rabbia che veniva dal fondo del suo amore. La madre di Eva, singhiozzando, afferrò un inutile coltello da cucina e ferì leggermente un agente nel tentativo di proteggere la ragazza. La polizia prese Eva, e anche i suoi genitori. I vicini della famiglia, coraggiosi, si precipitarono a filmare la scena, trasmettendo lo spettacolo alle masse virtuali. Nel giro di poche ore, le strade erano gremite di migliaia di manifestanti che gridavano contro l'orrore a cui avevano assistito. In quel momento i dissidenti facevano ancora sentire la propria voce. Ma le autorità rimasero irremovibili. E mentre fuori proseguivano le proteste, presto sedate, la ragazza giaceva su un tavolo operatorio all'interno di un ospedale carcerario. L'aria fredda e sterile, pesante per l'odore acre di disinfettante e medicinali, sembrava soffocarla. Il chirurgo, una figura senza volto di cui si vedevano solo gli occhi stretti sopra la mascherina chirurgica, guardava Eva completamente indifesa. Legata ai polsi, la ragazza lanciò un urlo straziante e piegò tutto il suo corpo in preda alla disperazione. Vide il medico scuotere la testa in segno di disapprovazione, poi sentì la puntura dell'ago che la fece sprofondare in un vuoto senza fondo".

Eva deve essere operata perché è troppo bella. Bisogna che il suo privilegio - quello che veniva ferocemente contestato alla brillante Alexa nei corridoi dell'università - venga eliminato, in modo da renderla uguale a tutti gli altri, omologata e conforme. Ecco il cuore della nerissima distopia intitolata 2075. Quando la bellezza divenne un crimine, un gioiellino firmato dall'intellettuale tedesco Rainer Zitelmann e pubblicato ora in Italia da Liberilibri. Immagina un futuro molto vicino a noi in cui le istanze livellatrici della sinistra woke hanno trionfato, e in cui persino le differenze fisiche rappresentano una "diseguaglianza" che va colmata a colpi non solo di ingegneria sociale ma pure di chirurgia.

È un romanzo, questo, che appartiene a una straordinaria tradizione di cui fanno parte autori tra loro diversissimi. Tra i capolavori più prorompenti c'è un meraviglioso e mai abbastanza citato racconto di Kurt Vonnegut intitolato Harrison Bergeron. Immagina un occidente futuro in cui l'eguaglianza è legge, per cui chiunque abbia qualche tipo di talento o di caratteristica fisica anche solo leggermente sopra la media deve essere limitato tramite un handicap che viene indicato dallo Stato.

"L'anno era il 2081, e tutti erano finalmente uguali", scrive Vonnegut. "Non erano uguali solo davanti a Dio e alla legge. Erano uguali in tutto e per tutto. Nessuno era più intelligente di un altro. Nessuno era più forte o più svelto di un altro. Tutta questa uguaglianza era dovuta al 211°, 212º e 213° emendamento della Costituzione, e all'incessante vigilanza degli agenti dell'Handicapper generale degli Stati Uniti".

Vonnegut scrive il suo capolavoro breve nel 1961, appena un anno prima era uscito un romanzo che sviluppava il tema e che rappresenta l'esempio più riuscito in questo particolare genere di distopia: Giustizia facciale, del britannico L P Hartley. Anche lì esiste una delirante forma di redistribuzione della bellezza, di compensazione delle diseguaglianze tramite danneggiamento di coloro che sono ritenuti troppo aggraziati. Zitelmann si ispira con tutta evidenza a entrambi gli immensi predecessori, aggiungendo qualche pennellata da ottimo critico sociale della contemporaneità. Il punto non è, ovviamente, tessere chissà quale elogio della superiorità estetica, ma mostrare a quelli tremendi risultati può portare l'invidiosa ossessione per il conformismo. È curioso notare, per altro, come il tema e soprattutto gli allarmi siano trasversali, lanciati cioè da autori di orientamenti molto diversi.

Vonnegut era senza dubbio un libertario ma con tendenze di sinistra, Hartley aveva in mente invece le possibili mostruosità prodotte dei laburisti, Zitelmann è l'opposto esatto di un socialista. Eppure tutti puntano nella medesima direzione: il conformismo e il livellamento sono catastrofi; la privazione di libertà individuale ai fini del benessere collettivo è pericolosissima; lo Stato madre che si prende cura di cittadini ridotti a bambinoni o a eterne vittime è una aberrazione contemporanea da combattere con tutte le forze.

C'è di più. Se questi scrittori hanno immaginato un livellamento verso il basso che opprime l'uomo e lo rende schiavo, altri hanno messo in guardia sul conformismo eguale e contrario, cioè sull'adeguamento a un canone di apparente perfezione che tende a eliminare limiti e impurità. Dal fumetto The Beauty di Jeremy Haun e Jason A. Hurley, Ryan Murphy e Matt Hodgson hanno creato per FX la serie omonima, che descrive una società ossessionata dalla bellezza e da un sorta di farmaco miracoloso capace di donarla a chiunque (con perverse conseguenze). Nel celebrato film The Substance, Demi Moore è vittima di una analoga fissazione per la giovinezza e arriva a iniettarsi un medicinale che promette di guarire la vecchiaia. Potremmo dire che abbiamo davanti una medaglia con due facce, entrambe le quali però appaiono concordi nella critica dell'omologazione forzata.

Utilizzare a fini satirici l'aspetto fisico aiuta a rendere più forte e chiaro il messaggio. Ma è piuttosto evidente che oggi la tendenza mostri soprattutto un livellamento di tipo culturale e spirituale. Si arriva a pretendere l'esibizione di patentini antifascisti per partecipare a una fiera del libro, autori di grande fama vengono boicottati perché pronunciano mezza parola fuori posto o non sono abbastanza conformi allo standard stabilito dall'intellettuale unico progressista. E tutto questo avviene mentre ovunque si celebrano la diversity politicamente corretta, l'inclusione, la democrazia. La realtà è che il pensiero attualmente dominante di marca liberal-progressista odia la differenza e punta a cancellarla. Tollera la diversità solo se appartiene a minoranze piagnucolose che ne fanno strumento di rivendicazione, accetta il particolare solamente come maquillage, come tratto superficiale e folkloristico. Per il resto punta ad annullare ogni asperità, a cancellare la bellezza in ogni forma. Soprattutto la bellezza che scaturisce dalla libertà.

Pensavamo che fosse finita qui, che questo grottesco spettacolo fosse sufficiente. E invece ecco un nuovo tormentone, forse il più allucinante e per questo più memorabile di tutti. Stavolta c'è di mezzo il premio Strega, niente meno. E infatti toni e dettagli sono adeguati all'importanza dell'evento. Qui non si tratta di interviste scorrette rilasciate a qualche giornale, di petizioni o mobilitazioni social. No, qui siamo addirittura nel campo della delazione, del pettegolezzo che scorre sotterraneo e poi affiora sui giornali. Di nuovo, la lite - ferocissima - si consuma tutta in famiglia e quasi ricorda i bei tempi del Me Too.

La scenografia è meravigliosa. Siamo sul torpedone che conduce i finalisti dello Strega verso Benevento, per una tappa del tour a cui devono sottoporsi gli autori selezionati. Michele Mari, scrittore pubblicato da Einaudi ed entrato da qualche tempo nel novero dei venerati maestri (sempre quelli), sta chiacchierando con una collega, pare Elena Rui, tra le outsider del premio. Stando alla ricostruzione fornita da Repubblica, "lo scrittore avrebbe espresso apprezzamenti che suonano più o meno così: Michela Murgia per il suo aspetto fisico era intransigente. Poi avrebbe commentato, sempre riferendosi a Murgia: le persone insoddisfatte e che non piacciono diventano rabbiose". Insomma, Mari sul torpedone dello Strega dice che la Murgia era brutta e per questo era diventata una femminista incattivita («Con i suoi atteggiamenti aggressivi faceva pagare agli altri la sua bruttezza»). Peccato che, come nei migliori cinepanettoni, l'imprevisto sia in agguato. Teresa Ciabatti, altra scrittrice nota e piuttosto impegnata, già amica della Murgia, sente ciò che Mari ha appena detto e va su tutte le furie. Si racconta di telefonate della Ciabatti ad altri autori e intellettuali, del progetto di una uscita pubblica di condanna dell'inaccettabile sessismo di Mari. Il bubbone però esplode prima del previsto e prima che qualcuno possa firmare un appello. Repubblica, bene informata, spiattella tutto in pagina, e si scatena l'inferno. La fondazione Bellonci che gestisce il premio Strega emette un comunicato implacabile: «In relazione a quanto riportato dalla stampa circa le dichiarazioni attribuite a Michele Mari, la Fondazione Bellonci ritiene ogni espressione denigratoria e ogni giudizio lesivo della dignità delle persone incompatibili con lo spirito del Premio Strega». La tensione è alle stelle. Il super favorito per la vittoria Mari rischia di essere epurato. Ecco allora che, tramite Einaudi, arriva una smentita del presunto colpevole: «In relazione alle voci incontrollate che stanno circolando in merito a un mio diverbio con Teresa Ciabatti, tengo a precisare di non aver mai parlato dell’aspetto fisico di Michela Murgia, né mai mi sarei permesso», dichiara Mari. «Mi sono comunque scusato con lei, se qualcosa nelle mie parole poteva averla ferita; così come non volevo certo offendere Michela Murgia, ma soltanto rievocare, peraltro in un contesto privato, un lontano episodio di reciproca incomprensione». Lo scrittore smentisce ma si scusa. Seguono ore drammatiche di riflessione. Infine la Fondazione Bellonci informa che Mari non può essere cacciato dalla competizione perché le regole non lo permettono. Fantastica e pilatesca soluzione: prima si sdegnano per le presunte frasi pronunciate dallo scrittore poi dicono che non possono fare altro che lasciarlo in gara.

E adesso? Beh, Repubblica suggerisce che Mari potrebbe essersi giocato il premio per questa sporca faccenda. Chissà, magari per allontanare lo spettro del sessismo faranno vincere una sua collega. Noi ci limitiamo a notare che, sull'argomento, l'intellighenzia progressista è stata stranamente silente. Loredana Lipperini, per dire, ha pubblicato un post sibillino e garantista: "Perché taccio? Perché, in questo caso come in altri, aspetto non i fatti, ma il modo in cui i fatti si intendono gestire. Si tratti di letteratura, migranti, femminismi. I fatti sono importanti, le parole anche. Fin qui, né fatti né parole mi convincono. In ogni settore. Non mi piacciono i tranelli. Non mi piace caderci, non mi piace che ci si cada". Che vorrà dire? Che Mari è una vittima? Chi lo sa. Anche Michele Serra e Aldo Cazzullo si sono affrettati a difendere Mari, la sua privacy, la libertà di dire in privato tutto ciò che si vuole. Perfino Massimo Recalcati ha scritto qualcosa di simile. E hanno tutti ragione, certo.

Siamo sicuri però che se nei panni di Mari ci fosse stato un maestro meno venerato, sarebbe già il nuovo Weinstein. A noi spettatori non resta che la trepidante attesa di nuovi sviluppi della telenovela. Chissà, magari lo Strega, per venirne fuori bene, deciderà di introdurre un patentino antisessista.

Questo, sommariamente, è l'identikit del terrorista di nuova generazione. Un aspirante assassino molto meno consapevole degli attentatori del passato, meno ideologizzato e intruppato e per questo, probabilmente, ancora più pericoloso. Lo abbiamo visto nel caso di Modena, frettolosamente liquidato come caso di disturbo mentale: come sempre si preferisce dire che a colpire "è stato un pazzo". Così ci si lava la coscienza, si resta politicamente corretti, si evita di puntare il dito sulle storture del multiculturalismo.

Non è (soltanto) un problema religioso. L'islam c'entra, e c'entra soprattutto il cosiddetto background migratorio. Parliamo di giovani sospesi fra due mondi, non integrati, anzi alienati nella quotidianità. La nazione e la cultura di origine diventanp una sorta di via di fuga: se il mondo occidentale in cui mi trovo è corrotto e mi respinge, ecco che l'identità di riserva di cui dispongo può trasformarsi in un appiglio, una via di salvezza e redenzione.

Sarebbe sbagliato, tuttavia, fermarsi qui e pensare che il problema riguardi soltanto il radicalismo islamico. Semmai, come molti osservatori hanno notato, tocca fare attenzione a quella che lo studioso francese Olivier Roy chiama "islamizzazione del radicalismo". Assumere questa prospettiva permette di comprendere che il radicalismo, oggi, esiste anche a prescindere dall'islam. Ed è esiste pure (anche se forse in misura minore) fra i bianchi europei di antica genia. Lo abbiamo visto di recente anche in Italia, ne ha trattato una serie di enorme successo come Adolescence. Ci sono, chiusi nelle loro camerette, ragazzini che sfogano rabbia e frustrazione rifugiandosi nelle chat e nei gruppi web in cui si celebrano violenze, stupri e disprezzo della donna. Anche in questi casi si assiste a una sorta di radicalizzazione, che talvolta può sfociare nell'attacco simil terroristico, magari con i professori come bersagli.

Risulta abbastanza chiaro, insomma, che il problema del terrorismo è oggi legato a doppio filo a quelli posti dalla violenza e dalla alienazione giovanili. Per questo, al fine di approfondire la questione, non basta leggere i pur fondamentali report di questo o quel l'analista esperto di sicurezza. Di sicuro c'è da indagare qualcosa di più oscuro e sotterraneo, che ha a che fare con il malessere della nostra società e con le falle della nostra cultura. Addentrarsi in questa foresta oscura è compito della letteratura. Per farla semplice: se vogliamo comprendere il terrore che oggi ci attanaglia dobbiamo leggere Chuck Palahniuk. L'uomo che con Fight club aveva già previsto tutto. Quel romanzo apocalittico e straordinario nel 2026 compie trent'anni, e non potrebbe essere più efficace. Raccontava di giovani maschi perduti che cercavano nella violenza estrema una via di fuga. Nei pugni e nei calci del Fight club trovavano un modo efficace per sentire ancora il proprio corpo, altrimenti devastato da una vita solo apparentemente comoda e tranquilla. A partire dai Fight club si costituiva un vero e proprio gruppo terroristico: la volontà di devastazione nichilistica era totalmente evidente, mancava forse l'odio viscerale che caratterizza alcuni dei radicalizzati di oggi.

Ma Fight club non basta a esaurire il tema. Palahniuk lo ha sviluppato anche altrove, in particolare ne Il libro di Talbott e nel recentissimo Shock Induction, appena pubblicato da Mondadori. In quest'ultimo si esamina una società in cui il pensiero critico sta sostanzialmente scomparendo, in cui ragazze e ragazzi non leggono più, e si rendono molto più vulnerabili alla manipolazione e al controllo. Se da una parte il romanzo è pure satira sociale con tratti di distopia, dall'altro è anche un coinvolgente inno alla lettura e alla bellezza del pensiero che scaturisce dai libri.

Già, i libri possono aiutare. Sono alleati preziosi non solo perché alleviano la solitudine ma perché appunto allenano, tra le altre cose, la capacità critica che è invece totalmente annichilita dal Web e dagli schermi. Si può dire che a questo tipo di critica Palahniuk abbia dedicato la sua intera carriera. "Scrivo fiabe dei fratelli Grimm per adulti", ha detto di sé. "Da bambina adoravo Cappuccetto Rosso e Cenerentola! Vengono tagliate le dita dei piedi. La gente va all'inferno. Ti si rizzano i peli sulla nuca. Se pensate che i miei libri offrano in definitiva una sensazione catartica e lenitiva simile a quella di una visita dal dentista, devo deludervi. Un dentista ripara le cose. Io no. Il dolore rimane".

Si, in effetti Palahniuk non è anestetico. Anzi, mette il dito nella piaga e lo rigira. Ed è esattamente grazie a questa immersione negli incubi occidentali che riesce a mostrare anzi a scannerizzare il nostro lato più oscuro. Esaminando il nostro, egli ovviamente mette in scena anche il suo.

"Il mio miglior insegnante di scrittura, Tom Spanbauer, me lo ha insegnato", ha scritto ancora Chuck. "Tom lo chiamava <Scrittura Pericolosa>, e con questo intendeva che uno scrittore doveva esplorare una questione personale irrisolta che non poteva essere risolta. Un lutto, per esempio. Qualcosa che sembrava personalmente pericoloso da affrontare. Così facendo, lo scrittore poteva esagerare, sfogarsi e infine esaurire il dolore o la paura legati alla questione, e quel graduale sollievo lo avrebbe spinto a tornare a lavorare al progetto nonostante la mancanza di una promessa di un contratto editoriale, di denaro o di lettori".

Attenzione però: parlare delle questioni irrisolte e dolorose non significa sostituire la sociologia alla letteratura. Anzi. Il fine principale di Palahniuk è quello di scrivere grandi romanzi, che poi - come effetto collaterale - hanno anche quello di esplorare temi fondamentali per il dibattito pubblico e politico.

"Tutti hanno una madre. La madre di tutti morirà", continua Chuck offrendo una grande lezione di scrittura creativa. "Poche persone vogliono leggere della morte di tua madre, anche se è una star del cinema. Una metafora permette ad altre persone di entrare nella tua storia. Meglio ancora, ti invoglia ad approfondire il dolore più di quanto faresti altrimenti. Dimentichi di cosa stai effettivamente scrivendo, ma non lo fai. Inoltre, con una metafora non affronti il dolore frontalmente. Secondo Michel Foucault, andare in diretta opposizione a un problema non fa altro che dargli più potere. Peggiora il dolore. Ma affrontarlo da un'angolazione, con umorismo o una metafora, funziona. Quanto a me, le persone mi invitano sempre a prendere un caffè o a pranzo. Offrono loro. Riesco sempre a capire cosa sta per succedere. <Ho un'idea fantastica per un libro>, dicono. <Ho già tutto pianificato in testa>, dicono. <Dovresti scriverlo e divideremo i profitti>. Queste persone non hanno idea di quanto possa essere spiacevole l'atto di scrivere. Per tornare a Tom Spanbauer, Tom definisce la scrittura di una prima bozza <cagare fuori un pezzo di carbone>. Il che significa che è lento e doloroso. Anche usando la migliore metafora del mondo, Dangerous Writing richiede lunghi periodi di isolamento. L'isolamento è il minimo dei problemi. Ma almeno quando la bozza è finita si prova sollievo. È la tua merda. Visto che siamo in argomento, la merda di ognuno ha un buon odore perché è l'odore del sollievo. La prova che il dolore è passato. D'altra parte, la merda di qualcun altro ha semplicemente un cattivo odore. Seduto a questi pranzi, penso sempre: perché dovrei voler prendere i tuoi escrementi? Ecco perché le cosiddette Grandi Idee raramente vengono scritte. Non c'è niente di personale, niente di pericoloso in gioco. E se vengono scritte, il risultato è mediocre. Formulato. Proprio come il tipo di schema e presentazione che possono essere scambiati davanti a caffè e panini".

Nei romanzi di Chuck, invece, quasi tutto è pericoloso. Ma avere il coraggio di affrontarlo, questo pericolo, potrebbe metterci in salvo. Da noi stessi prima di tutto.

In seguito, Calocane si è dichiarato colpevole di omicidio colposo e i suoi legali hanno invocato l'incapacità di intendere e di volere, che è stata parzialmente riconosciuta portando all'internamento del killer in un ospedale psichiatrico di massima sicurezza. Ma sul suo caso è stata allestita una commissione di inchiesta il cui lavoro si è appena concluso, portando alla luce una serie incredibile di errori e sottovalutazioni da parte delle autorità di polizia britanniche. Calocane, affetto da schizofrenia paranoide, avrebbe dovuto essere arrestato ben prima di compiere la strage. Si era già reso responsabile di numerosi episodi violenti, disertava gli incontri con gli psichiatri, si scelse di non internarlo e di lasciarlo libero anche se era evidentemente pericoloso.

Il Daily Telegraph, nei giorni scorsi, ha scritto che la commissione di inchiesta "ha anche rivelato che nel 2020 gli operatori della salute mentale decisero di non sottoporre Calocane a un ricovero coatto in seguito a un violento incidente, dopo aver preso in considerazione una ricerca che suggeriva una sovrarappresentazione dei giovani uomini di colore nelle carceri". Questo particolare è stato smentito con forza da alcuni dei medici auditi dalla commissione, ma è inevitabile che sorgano profondi dubbi a riguardo, soprattutto dopo quello che è accaduto a Henry Nowak, ucciso a pugnalate da un sikh e trattato da criminale mentre moriva soltanto perché bianco.

Emma Webber, madre di una delle vittime di Calocane, ha avuto parole piuttosto chiare sul punto. "Quello che dobbiamo fare è essere coraggiosi e affrontare queste discussioni davvero difficili in questo Paese", ha detto alla stampa. "Calocane era un uomo di colore che ha ucciso tre persone bianche e ha tentato di ucciderne altre tre, e questo non è mai stato oggetto di discussione. Se fosse successo il contrario, lo sarebbe stato". Difficile darle torto. Soprattutto se si legge l'inchiesta realizzata dal Telegraph sul modo in cui il sistema di salute mentale britannico è stato messo sotto pressione in questi anni al fine di "ridurre le diseguaglianze". Nove medici che servono e hanno servito nei servizi di salute mentale inglesi hanno raccontato di essere stati ripetutamente invitati a ridurre il numero di pazienti neri.

"Un medico che lavorava nello stesso ente ospedaliero in cui era stato curato Valdo Calocane ha affermato che l'organismo di controllo aveva visitato il suo reparto poco prima dell'attacco del killer di Nottingham e gli era stato detto che c'erano troppi pazienti neri", riporta il Telegraph. Non è tutto. Il Mental Health Act britannico, la legge che regola appunto i servizi di salute mentale, stabilisce che si svolgano periodiche revisioni indipendenti sulle strutture. Ebbene, nel 2018 la relazione conclusiva di tale revisione spiegò che "cercare di trovare modi per ridurre i ricoveri coatti di persone di origine africana e caraibica in particolare è una delle principali sfide".

E ancora: "Nel 2023, il servizio sanitario nazionale", scrive il Telegraph, "ha raccomandato agli enti ospedalieri di esaminare i ricoveri per problemi di salute mentale spiegando che <nel tempo dovrebbero essere in grado di dimostrare una riduzione delle disuguaglianze>. La Commissione per l'uguaglianza e i diritti umani, consultata sul Mental Health Act del 2025, ha affermato che gli enti ospedalieri dell'NHS dovrebbero essere tenuti a fornire un <piano d'azione completo se non sono in grado di dimostrare una riduzione anno su anno dei tassi di detenzione sproporzionati subiti dai gruppi di minoranza etnica, in particolare dalle persone di colore>". Insomma è piuttosto evidente che ci sia stata una notevole pressione da più fronti e soprattutto da attori istituzionali per ridurre il numero di pazienti di colore. I risultati, purtroppo, si sono visti: morti e feriti. Il fatto è che, come ha notato qualcuno, la malattia mentale non si cura con la sociologia, il crimine non si ferma con l'inclusione. E la realtà, piaccia o meno, non si può annullare per volontà ideologica.

Ed è senz'altro uno dei crimini più orrendi, ma di sicuro non l'unico. Proprio in queste ore, nel Mantovano, si è scoperta un'altra realtà di brutale sfruttamento, gestita da un cinese che aveva escogitato un sistema diabolico. Lavorava con regolare appalto durante il giorno per una grossa ditta della provincia. La notte metteva all'opera stranieri pagati pochi euro per lavorare irregolarmente in condizioni micidiali fino al mattino. Quante ce ne sono di realtà simili?

È sempre l'immigrazione la ragione profonda dell'omicidio di Genova, sempre l'immigrazione ha di fatto prodotto lo stupro di Tor Cervara a Roma, dove una donna colombiana è stata sequestrata e violentata per tre giorni. È un caso, quest'ultimo, che è immediatamente stato cancellato dalle cronache, chissà come mai. Esattamente come il rogo di Amendolara, è perfettamente riassuntivo delle storture del melting pot forzato. Una donna avvicina uno spacciatore immigrato per comprare hashish. Questo si fa seguire fino a un furgone, la trascina dentro e la consegna ai suoi amici. La stuprano in cinque per 72 interminabili ore, in gruppo. La donna alla fine riesce a scamparla, interviene la polizia e scopre nel palazzo ben 22 clandestini.

Poi certo, ci viene detto che l'immigrazione non è soltanto questo. Che ci sono anche persone che lavorano onestamente e non fanno male a nessuno, e non v'è dubbio che sia vero. Ma il prezzo che si deve pagare con l'attuale modello immigratorio è decisamente troppo alto. Violenze, stupri, omicidi, stragi. Poi ci sono i minorenni che si radicalizzano e progettano attentati, i presunti malati di mente che investono la folla con la macchina, i maranza che rendono invivibili interi quartieri.

E il fatto è che lo sanno tutti. Questa realtà è immediatamente evidente a chiunque, a partire da coloro che ne traggono profitto. Questo sistema si regge sulla sopraffazione e sulla morte, ne sono vittime gli immigrati e gli autoctoni, quelli freschi di sbarco e le seconde e terze generazioni. Da anni si blatera di palliativi, di correttivi, toppe e rammendi che si rivelano o troppo lenti o inutili. Prendiamo il caporalato. Ricordate quanto divenne ministro Teresa Bellanova? Si disse che avrebbe risolto i problemi dei braccianti grazie alla lunga esperienza di sindacalista proprio tra i lavoratori dei campi. Organizzò anche una bella sanatoria. Ebbene, il caporalato esiste ancora e non lo gestiscono nemmeno più gli italiani bensì gli stessi stranieri. Ci hanno riprovato in seguito con Sumahoro: anche lui doveva essere il messia sinistrorso dei lavoratori stranieri, e si è visto che bella carriera ha avuto. Non c'è da stupirsi: le tante presunte soluzioni ragionevoli e umane della sinistra alla questione migratoria finiscono sempre così.

A questo punto restano solo due vie percorribili. O la resa totale, o un radicale cambio di prospettiva. Questa seconda opzione è la più umana, la più giusta, e non è affatto impossibile. Basta mettere in pratica quanto chiede il Save Europe Act, per cui sono state già raccolte online sul sito dedicato oltre centomila firme: quando si arriverà a un milione le autorità europee dovranno tenere in considerazione la proposta. È una azione dal basso, profondamente democratica, e per questo dovrebbe piacere pure a sinistra. La portabandiera è l'attivista olandese Eva Vlaardingerbroek, il contenuto è semplice e chiaramente comprensibile. Il Save a Europe Act propone di "dichiarare una moratoria formale sui nuovi canali di immigrazione extra-occidentali/extra-europei, compresa la sospensione dell'esame delle domande di asilo per i migranti economici e i richiedenti provenienti da paesi di origine sicuri, il blocco del rilascio di nuovi visti di studio e di ricongiungimento familiare per i non europei e la rigorosa limitazione dei canali di migrazione legale fino al ripristino della coesione sociale e della continuità culturale negli Stati membri". Inoltre, la proposta prevede di "attuare una riforma fondamentale dei sistemi di migrazione e asilo dell'UE durante il periodo di questa moratoria, compresa una riforma completa dell'attuale quadro migratorio incentrata sulla protezione delle frontiere esterne, sulle barriere fisiche e tecnologiche alle frontiere, sullo screening rapido e sui meccanismi di rimpatrio immediato. Garantire il rimpatrio sistematico e accelerato dei migranti che soggiornano illegalmente, dei richiedenti asilo respinti e delle persone che hanno commesso reati o che rappresentano una minaccia per l'ordine pubblico, con il pieno riconoscimento reciproco delle decisioni di rimpatrio in tutta l'Unione e una maggiore cooperazione con i paesi terzi per la riammissione. Istituire un quadro armonizzato a livello dell'UE per una più ampia politica di rimpatrio, comprese misure di rimpatrio volontarie e incentivate per i migranti extraeuropei non integrati o che costituiscono un grave onere culturale o finanziario per gli Stati membri, al fine di ridurre i costi di applicazione delle norme e favorire il ripristino dell'equilibrio demografico".

Sentiamo già le critiche. Sentiamo i soliti noti sostenere che "è una proposta razzista, fascista, nazista...". Tutte balle. Razzista e disumano è consentire che una donna venga violentata per giorni in una casa abbandonata da clandestini, restare indifferenti di fronte a quattro braccianti bruciati vivi, fingere di non vedere i casi di radicalizzazione e violenza che sono sempre più frequenti e inquietanti. Disumano è lasciare che l'Europa - con le possibilità e i diritti che garantisce - vada in rovina in nome di falsi ideali e della falsa bontà. Chi non lo capisce non è ingenuo: è complice.

Beatrice è morta per le botte, e i responsabili sono secondo gli inquirenti la madre e il compagno di lei. Che le infliggevano "percosse di selvaggia intensità" e "violenze crudeli". Per questi criminali non c'è altro da augurarsi se non che se le sognino ogni notte, le brutalità che hanno compiuto. Si spera che trovino un po' di lucidità cosi da poter scontare l'ergastolo della coscienza che senza dubbio meritano.

Ma sulla madre e il di lei compagno è persino inutile aggiungere altro rispetto a quello che già sappiamo. Semmai, a questo punto, il compito di tutti dovrebbe essere quello di chiedersi come sia stato possibile uno sfacelo del genere e come evitare che si ripeta. Una domanda da mesi aleggia nell'aria, giustamente esplicitata tempo fa dalla criminologa Roberta Bruzzone. Sulle prime è stato detto che i criminali di Bordighera fossero da tempo seguiti dai servizi sociali. Dopo rapida verifica, sono stato informato che così non era. Nessuno aveva segnalato situazioni anomale, a quanto pare, dunque i servizi non sono intervenuti. E allora ci si domanda: con quale diamine di criterio si lavora in Italia? Come è possibile che in Abruzzo vengano tolti i figli a due genitori amorevoli che li curano e li coccolano mentre in Liguria si lascino tre bambine piccole nelle mani di aguzzini? Le istituzioni devono rispondere. Forse nel caso di Bordighera non si poteva immaginare che la madre e lo sciagurato compagno sarebbero giunti fino all'omicidio. Sappiamo però che esistono foto della piccola Beatrice coperta di lividi e segni di percosse. Nessuno li ha visti? A scuola nessuno si è posto domande? A nessuno è venuto in mente di interessarsi di queste persone dalle vicissitudini diciamo particolarti? Il padre biologico era in carcere, la madre era nota per assentarsi per lunghe ore anche di notte. Se questo nella provincia di Imperia non è sufficiente per portare tre minori in una casa protetta (dove le piccole sopravvissute stanno ora) e nemmeno per essere segnalati, perché a Vasto è bastato alla famiglia Trevallion vivere al limitare di un bosco e non sottoporre i tre figli alle vaccinazioni - per altro non obbligatorie - per essere separata con ferocia? Questa evidente disparità non emerge per la prima volta. Anzi continuiamo a vedere casi incredibili: una bimba di Roma che viene affidata al padre anche se ne è terrorizzata, un altro bimbo che è stato lasciato mesi fa con la madre di cui aveva paura e che ha finito per ucciderlo.

I media in questi giorni affastellano analisi accorate, fior di commentatori si industriano a spiegarci come nel cuore della famiglia possa annidarsi il male. Tutto prevedibile: fa comodo demonizzare l'istituzione famigliare, giova al pensiero dominante che la famiglia vorrebbe abolirla. La verità è che ci si dovrebbe chiedere tutt'altro e cioè come lavorino i servizi e i tribunali che dovrebbero prendersi cura dei minori. Nella migliore delle ipotesi in Italia non esiste uniformità di trattamento, non esistono metodologie efficaci e infallibili. Quando ci sono vicende mostruose come quella di Beatrice si invoca la fallibilità delle decisioni umane, si dice che certi esiti sono imponderabili. Parlando della famiglia nel bosco invece si sostiene ogni volta che i tribunali sanno come agire per il meglio, le associazioni dei magistrati si indignano se arriva una ispezione, l'Ordine degli assistenti sociali si offende se si avanzano dubbi o critiche. Ma le chiacchiere stanno a zero: se con i Trevallion si è agito per il meglio, allora qualcuno deve pagare per quanto accaduto a Beatrice. Se al contrario per il caso di Bordighera non si poteva fare di più, allora si è sbagliato con i Trevallion. Altre possibilità non esistono. Aspettiamo fiduciosi risposte da Anm, servizi sociali, tribunali e esperti vari.

E allora apriamo bene le orecchie e ascoltiamo che cosa ci dicono alcuni di questi ragazzi. Anzi, basta sentirne uno solo, che però può facilmente fungere da rappresentante di una generazione. Parliamo di Adam Sayf Viacava, classe 1999, in arte Sayf. Musicista, trombettista, rapper, è arrivato secondo al festival di Sanremo dopo Sal Da Vinci, e si è distinto per un tormentone nemmeno troppo banale, anzi ricco di sprazzi di intelligenza.

Sayf parla bene, è garbato e sa essere profondo. Ha successo, e sa esprimersi con diversi linguaggi. Soprattutto, però, Sayf è rappresentativo non solo dei giovani italiani ma soprattutto dei cosiddetti "nuovi italiani", le seconde e terze generazioni, magari nate in Italia da genitori stranieri o giunte qui durante l'infanzia. Sayf in realtà è un caso un po' particolare: è figlio di una padre italiano e una madre tunisina. Proprio a Sanremo ha voluto abbracciarla davanti alle telecamere, con un po' di emozione e un pizzico di italica ruffianeria. Poco importa. Quel che conta è che egli sa che cosa significhi vivere sospeso tra due culture, essere un "italiano ma anche". È lui stesso a dirlo, e questo basta a smentire tutti i fenomeni che, nei talk show televisivi, se la prendono con la destra accusandola di volere "la purezza del sangue". È inutile cercare scuse: la cultura sarà pure liquida, ma è un liquido denso, che non si assorbe e non si elimina facilmente. Ed è ovvio che chi arriva da fuori o cresce in una famiglia con usi e costumi - per dire - magrebini sia diverso da chi è italiano di antico conio. È un fatto, non una opinione.

Sayf dimostra di esserne conscio. Lo fa parlando a Gianluca Gazzoli nel podcast Bsmt. Il conduttore gli domanda: "Le tue origini, come sono state vissute? Non mi ricordo se l'hai detto in un'intervista. Oggi essere di seconda generazione può essere una cosa figa, una cosa diversa. Magari invece in passato era un po' più penalizzante, quando eri piccolino". Sayf per tutta risposta sorride. "Prima magari era più figo essere metà inglese. Era diverso", dice. "C'è da dire che io non ho la faccia dello stereotipo del tunisino, quindi non l'ho mai patita tanto. Grazie a Dio non ho mai subito il pregiudizio diretto, quello basato esclusivamente sul canone estetico. L'ho subito magari nel tempo perché avevo i rasta, dalle forze dell'ordine, perché magari sei preso di mira, <ha i dread e si fuma le canne>. Però non l'ho mai subito direttamente. Quindi nel senso mi sono salvato". E fin qui è il solito discorso sulle difficoltà a essere accettato. Ma poco dopo Sayf sorprende. "Da piccolo mi vergognavo di sta cosa qua tanto. Infatti anche litigavo con mia madre, ma da bambino le dicevo: ma siamo in Italia, dobbiamo parlare italiano. Non ho mai voluto imparare a leggere l'arabo, a scrivere l'arabo, perché mi vergognavo, perché non era una cosa vista bene. Perché poi nei telegiornali i terroristi erano tutti arabi... Perché non so, sei diverso, ti stai accollando di essere diverso e in quel momento avevo un po' l'idea di poter scegliere in realtà, perché mio padre è italiano, mia madre è tunisina e quindi è come dire: da che parte stai? Giù in Tunisia che magari ti chiedono: ma tu ti sentivi italiano o più tunisino?". A modo suo, Sayf chiarisce la tensione che inevitabilmente e drammaticamente queste generazioni vivono. Sei italiano o tunisino? Non è una domanda razzista, è un dubbio che si pone chi è sospeso fra due mondi. Del resto in Tunisia lui ci ha passato molto tempo: "Sempre, da quando sono nato a sei mesi ero in Tunisia, ho tutti i parenti da parte di mia madre, sono cresciuto anche un po' giù, non so come dire".

Ed ecco la parte più suggestiva del discorso. Sayf spiega che cosa faccia scattare la molla identitaria. Essere tunisino, per lui che non voleva parlare arabo, a un certo punto "è diventato un motivo di orgoglio... Anche per tutto quel peso che uno si porta dietro, di sentirsi un emarginato, di sentirsi uno di quelli sotto la soglia di povertà. [...] Allora, per riscatto, ancora di più prende valore dire <no ma invece io sono anche tunisino>".

Ecco il punto. Da bambino che vuole essere italiano passa a ragazzo che si sente orgogliosamente tunisino. Perché? Per riscatto. Perché non gli piace come si trova. Per aver qualche cosa di diverso e più figo. È una scappatoia identitaria: l'Italia mi delude? Posso diventare altro, perché in fondo lo sono. Ed è così che l'assimilazione diventa impossibile. In alcuni casi, l'adesione all'altro diventa odio per l'Italia e l'Europa, diventa violenza e sopraffazione. È la realtà dell'immigrazione sul lungo periodo: ascoltate bene Sayf.

"La pancia mi direbbe una cosa ma la testa mi impone di non escludere nessuna ipotesi”, disse Marazzi. E qualche tempo dopo aggiunse: «L’accordo tra il Partito democratico e il Movimento 5 Stelle che prevederebbe il ritiro delle denunce presentate anche a seguito delle gravi e diffamatorie affermazioni nei confronti del cosiddetto Partito di Bibbiano nel pieno della vicenda giudiziaria che vede coinvolti i servizi sociali della Val d’Enza non ci lascia indifferenti. [...] Mai vorremmo, infatti, che si giungesse a questo accordo prima che una delle parti in gioco avesse pubblicamente riconosciuto di avere esagerato nell’esprimere alcune affermazioni e dietro presentazione di formali scuse alla nostra comunità ferita. La dignità non è per noi un valore negoziabile". Sempre Marazzi dichiarò anche che le scuse del grillino Vito Crimi non bastavano a sanare la ferita.

Ora però è tutto cambiato. Il processo Angeli e demoni si è concluso in primo grado con tre condanne tutto sommato lievi e undici assoluzioni, quindi il PD e tutti i media di area dem si sentono in diritto di cantare vittoria, rivendicano la vicinanza ai bibbianesi che in precedenza avevano sempre negato. E hanno pure la faccia tosta di fare i furbetti. "Adesso parlateci voi di Bibbiano", dice Stefano Bonaccini, ex governatore emiliano, che pure negli anni passati invocò la formulazione di "norme più cogenti" sugli affidi.

"Parlateci di Bibbiano", ghigna Michele Serra sulla prima pagina di Repubblica, rivolgendosi a Lega, Fdi e ai (pochi) giornalisti che seguirono la vicenda è scrissero che qualcosa, nella gestione dei minori della Val d'Enza, non andava. Ecco Serra: "<Parlateci di Bibbiano>, scrivevano sulle loro magliette i linciatori assortiti: politici, giornalisti, popolino sempre aizzabile, piccola folla manzoniana ridotta a format di Retequattro. Parlatecene voi, adesso, di Bibbiano, viene da dire dopo che la Cassazione ha messo la parola fine a una gazzarra feroce, che trasformò alcune decisioni molto discutibili (non criminali: discutibili) di un paio di operatori sociali in un abominevole traffico di bambini, per la serie <l'Emilia rossa ruba i figli alle famiglie e li vende al miglior offerente>. Ma non illudiamoci, nessuno chiederà scusa per Bibbiano. Non si scuseranno i politici che ci si buttarono sopra (destre e cinquestelle: il fronte ampio dei non garantisti), non i giornali e le trasmissioni tivù che quando sentono odore di manette si eccitano, ma solo se gli ammanettati sono avversari politici".

In realtà, la Cassazione non ha messo fine proprio a niente, perché si è espressa la Corte d'Assise (Serra, nel pomeriggio di ieri, ha dovuto umilmente scusarsi per l'errore nell'edizione online di Repubblica) e si tratta di un primo grado di giudizio, vedremo se la Procura farà appello. Il tribunale di Reggio Emilia ha emesso una sentenza, che non discutiamo e accettiamo. Ci permettiamo tuttavia qualche osservazione. Per prima cosa, non ci risulta che la sinistra, negli ultimi decenni, abbia accettato tutte le decisioni dei tribunali come verità assoluta (il caso di Silvio Berlusconi è emblematico). Del resto, la verità processuale è appunto processuale e non esaurisce ogni aspetto della realtà.

In ogni caso, anche focalizzandosi soltanto sulle verità giudiziarie, viene da dire che c'è ben poco da festeggiare. Come dicevamo, ci sono undici assoluzioni ma pure tre condanne: due anni a Federica Anghinolfi (per due capi di imputazione), ex responsabile dei Servizi sociali della Val d'Enza; un anno e otto mesi all'assistente sociale Francesco Monopoli; cinque mesi a Flaviana Murru (pena sospesa per tutti). Qualcuno scrive che si tratta di condanne per reati amministrativi. Già, peccato che questi atti amministrativi fossero fondamentali per decidere della sorte di minorenni tolti alle famiglie e affidati ad altri. In più, si dimentica che in questa storia c'è pure una persona che ha confessato. Parliamo di Cinzia Magnarelli, assistente sociale, che ha patteggiato un anno e otto mesi per frode processuale e per aver attestato il falso in una relazione del 29 agosto 2015 riguardante l’allontanamento di due bambini africani. Scrisse che la casa in cui vivevano i due piccini era degradata, ma in quell'abitazione non era mai entrata: "Fu Federica Anghinolfi a riferirmi questi particolari", ha detto in tribunale. Il padre dei piccoli fu accusato di abusi sessuali dalla madre, che però aveva problemi psichici, tanto che l'indagine fu archiviata nel 2017.

Repubblica, per la penna di Paolo Berizzi, festeggia la ritrovata dignità del "paese finito alla gogna". E la dignità di chi fu accusato ingiustamente e dei bambini tolti ai genitori che fine fa? Sarà pure vero che undici persone - quelle che avevano ruoli marginali nella vicenda - sono state assolte. Ma è anche vero che il tribunale dei minorenni ha deciso già da anni di rimandare a casa i nove bambini sottratti ai genitori da cui tutto iniziò. Non è forse questa una verità stabilita in aula da una corte? Sembra però che tutti tendano a dimenticarla.

Il fatto è che coloro che adesso fanno battute e sghignazzano all'indirizzo delle destre non hanno probabilmente letto le carte di Angeli e demoni, non hanno seguito le indagini e il processo. Non hanno parlato con i genitori a cui furono tolti i figli, non hanno sentito le loro preghiere disperate. Non conoscono alcuni dei casi emersi dai verbali e che sono verità, al di là di ogni sentenza. Ad esempio quello del bambino che fu tolto a mamma e papà accusati di avere masturbato lui e i fratelli. Fu mandato in affido, il piccolo, per un abuso che non esisteva. Nella casa degli affidatari fu stuprato da un ragazzo di 17 anni. Dalle carte giudiziarie sappiamo quale fu il commento dell'assistente sociale Francesco Monopoli: "Chissà che segnali avrà mandato a questo ragazzo perché fosse predabile". Festeggiamo anche per questo?

Michele Serra, che stupido non è, riconosce nella sua Amaca che gli affidamenti fatti a Bibbiano erano discutibili, magari non criminali, ma discutibili. Ed è esattamente quello che noi abbiamo sempre provato a fare: discutere del sistema operante in Val d'Enza. Potrà anche non essere un reato, ma rimane appunto molto discutibile che dei bambini potessero essere affidati a una coppia composta dall'ex compagna o amica della responsabile dei servizi sociali Federica Anghinolfi e da un'altra donna. Viene per lo meno il sospetto che ci potesse essere poca imparzialità nella valutazione, soprattutto se si tiene conto che sia la Anghinolfi sia la sua ex erano molto attive nella promozione degli affidi arcobaleno. A Bibbiano esisteva una strana commistione di ideologia, politica, rapporti personali e professionali. Non era illegale? Bene: resta poco trasparente e decisamente criticabile, anche perché in virtù di questa commistione si decideva sulla vita di bambini fragili.

Riepilogando: c'è una assistente sociale che ha patteggiato denunciando pressioni sulle psicologhe che si occupavano degli affidi e ammettendo di aver falsificato una relazione. Ci sono tre condannati. C'è la decisione del tribunale dei minori che ha rimandato a casa tutti i bambini coinvolti. Ci sono episodi agghiaccianti di cui le carte danno notizia e di chi nessuno ha potuto negare la veridicità. Questa è la grande vittoria che la sinistra e i giornali di corte oggi sbandierano, questa è la grande vittoria che i dem usano per esibire superiorità morale e pretendere scuse. Non ci scusiamo certo per aver fatto il nostro mestiere, ma possiamo notare, non senza sorpresa, che oggi, dopo anni, il PD appare fierissimo di essere il partito di B

ibbiano.

L'Occidente tramonta nello sfinimento, dopo il grande fuoco dissipatore resta la cenere chiara. Non è un caso che Le Breton nel breve ma potente saggio Scomparsa del desiderio in uscita per Mimesis parli di "biancore". "Il biancore è questa volontà di rallentare o di arrestare il flusso del pensiero, di porre finalmente termine alla necessità sociale di costruirsi sempre un personaggio a seconda degli interlocutori che si ha di fronte", scrive l'antropologo. "Ricerca d'impersonalità, volontà di non concedersi più se non sotto una sembianzaneutra. Essa diviene talvolta un modo abituale di vivere. L'individuo trasforma il legame sociale in un deserto al fine di comportarsi da spettatore indifferente che non può più essere raggiunto".

La tesi è semplice e tragica: è difficile reggere il ritmo della società accelerata. È difficile reggere il peso dell'identità sfilacciata dalla modernità liquida e dall'invadenza dei dispositivi digitali. Il risultato è che molti preferiscono farsi da parte, fuggire, rinunciare.

"Il biancore è una chiusura all'evento, un rallentamento dell'energia che induce a vivere al minimo, o addirittura all'arresto e in una sorta di postura zen di distaccamento puro. L'individuo si mantiene alla superficie del legame sociale, nascosto nel suo personaggio, ingombrato da un'esistenza che non sa come condurre. Non dà più agli altri, ma neppure a sé stesso. Si tratta di esistere il meno possibile e di non trovarsi più nel flusso della vita comune. La rinuncia a sé è talvolta il solo modo per non morire o per sfuggire a un destino peggiore della morte".

Nella società della stanchezza, piuttosto che affrontare la lotta ci si fa da parte, si preferisce il distacco dal mondo reale. Non è un caso che oggi abbiano grande successo discipline orientali basate sulla separazione volontaria dal reale. Per Le Breton, questa forma di rinuncia sembra non rappresentare un problema. Egli pare distinguere tra la mancanza di voglia di vivere e la sottrazione volontaria al meccanismo opprimente della quotidianità. Ma quello su cui si muove è un crinale molto pericoloso.

Il biancore a cui egli fa riferimento è il colore del demone meridiano, dell'accidia contemporanea che ho cercato di descrivere nel mio ultimo libro Aretè (Liberilibri). Una accidia che non è pigrizia ma appunto spossamento, rinuncia, mancanza di volontà e di desiderio di vita. In proposito ho richiamato la lezione del filosofo Paolo Virno secondo cui «le forme di vita contemporanee sono segnate dall'impotenza. Una paralisi smaniosa presidia l'azione e il discorso [...]> Le forme di vita contemporanee sono segnate da una impotenza dovuta al l'eccesso inarticolato di potenza, provocata cioè dall'affollarsi oppressivo e assillante di capacità, competenze, abilità". Siamo un motore che romba con la marcia in folle, triste ma vero.

Tutto questo non può essere positivo. Se è vero che sottrarsi all'ansia prevalentemente può essere una coraggiosa scelta di vita, è anche vero che i più rinunciano perché si deprimono. Lo vediamo nelle giovani generazioni ansiose e turbate, nell'isolamento favorito dal digitale. Molti pensatori suggeriscono di rallentare, di mettere un limite alla corsa folle della modernità. Ma troppo spesso, in questo modo, si produce una sorta di elogio della debolezza, si giustifica la rinuncia. Troppo rari sono coloro che invitano a percorrere una via differente, coraggiosa e non rinunciataria. Se l'accelerazione contemporanea esaurisce e deprime, l'alternativa non è farsi da parte e mollare. Ma imporre con decisione un ritmo diverso, accettare la fatica e la difficoltà, cioè farsi carico della realtà senza nascondersi in un paradiso artificiale. Il biancore non si vince spegnendo il fuoco, ma alimentandolo con legna migliore.

Thiel, per quanto sconosciuti possano essere i suoi obiettivi a lungo termine, si distingue dai più per la capacità rara di captare quella che René Girard - l'autore francese suo ispiratore e maestro - chiamava "la voce inascoltata della realtà". E Dio sa quanto ci sia bisogno di un corroborante bagno di realtà dopo le deliranti incursioni negli artifici woke.

Il più accurato e insieme sintetico ritratto di Peter Thiel lo ha tracciato David Perell: "È un investitore che ha trovato ricchezza in PayPal, uno studioso che ha trovato saggezza negli ideali libertari e un filosofo che ha trovato fede nella resurrezione di Gesù Cristo. Thiel è stato cresciuto come evangelico e ha ereditato il cristianesimo dai suoi genitori. Ma le sue convinzioni sono <un po' eterodosse>. In un profilo sul New Yorker, Thiel ha affermato: <Credo che il cristianesimo sia vero. Non sento un bisogno impellente di convincere gli altri di questo>". In effetti, quando scrive Thiel non tenta di persuadere: si limita ad enunciare con chiarezza alcune verità estremamente difficili da ignorare, che emergono con potenza da Il momento straussiano, un breve e suggestivo saggio che Liberilibri ha appena reso disponibile in italiano in versione digitale (si può scaricare facilmente dal sito dell'editore). In poche pagine, Thiel demolisce alcune delle più resistenti superstizioni della contemporaneità, a partire dalla visione illuministica che ancora ci pervade.

Riducendo all'osso, Thiel sostiene che l'illuminismo abbia edificato una gigantesca menzogna. Ha cancellato dalla scena non soltanto la religione ma più in generale la riflessione sulla natura umana. Ci ha convinto che il mondo sia popolato da esseri razionali che agiscono su base razionale, convinzione perpetrata poi da liberalismo e marxismo.

"Dall'Illuminismo in poi, la filosofia politica moderna è stata caratterizzata dall'abban-dono di una serie di domande che un'epoca precedente aveva invece ritenuto centrali: che cos'è una vita ben vissuta? Cosa significa essere umani? In cosa consistono i fondamenti della comunità politica e dell'umanità? Come si inseriscono la cultura e la religione in tutto questo?", scrive Thiel. "Per il mondo moderno, la morte di Dio è stata seguita dalla scomparsa della questione della natura umana. Questa scomparsa ha avuto molte ripercussioni. Se gli esseri umani possono essere considerati come attori economici razionali (e, in ultima analisi, anche Adam Smith e Karl Marx concordavano su questo punto), allora coloro che cercano la gloria in nome di Dio o della patria appaiono bizzarri; ma se questi individui ritenuti bizzarri si rivelano invece essere più ordinari di quanto si pensi e capaci di affermarsi con determinazione, allora la narrazione politica che tende a considerarli inesistenti deve essere completamente riesaminata".

Thiel procede a questo riesame e, rifacendosi a Girard (e in parte a Leo Strauss), mostra come alle radici dell'umano vi siano "cose nascoste" e più oscure. "L'Illuminismo ha sempre mascherato la violenza", argomenta. "Ci sono molte cose a cui non possiamo pensare con il ragionamento illuminista, e una di queste è la violenza stessa. Se si considera il mito antropologico dell'Illuminismo, si tratta del mito del contratto sociale . Cosa succede quando tutti saltano alla gola di tutti gli altri? L'Illuminismo sostiene che tutti, nel mezzo della crisi, si siedono, fanno una bella chiacchierata legale e redigono un contratto sociale. E forse questo è il mito fondante – la menzogna centrale – dell'Illuminismo. Girard afferma che dev'essere successo qualcosa di molto diverso. Quando tutti saltano alla gola di tutti, la violenza non si risolve da sola, ma forse viene incanalata contro un singolo capro espiatorio, dove la guerra di tutti contro tutti diventa una guerra di tutti contro uno e in qualche modo si risolve in modo molto violento".

È da questa violenza fondativa che dobbiamo ripartire se vogliamo capire qualcosa del mondo. L'illusione illuministica e moderna di eliminare la violenza e il negativo dal mondo è la peggior stupidaggine che potessimo raccontarci. L'11 settembre 2001, dice Thiel (che scritto questo saggio fra il 2003 e il 2004), ci ha costretto a rifare i conti con la Storia e ha riproposto in chiara luce la questione della violenza. Una violenza non agita dai dannati della terra, dai poveri e dagli oppressi, ma da una élite di ricchi non occidentali intenzionati a distruggere l'Occidente.

Questa drammatica evidenza conduce ad alcune conclusioni. La prima è che non possiamo pensare di redimere il mondo semplicemente migliorando leggermente le condizioni economiche dei più poveri (e qui, come nota Andrea Venanzoni nell'introduzione al Momento straussiano, non si può non pensare al taglio trumpiano dei finanziamenti allo sviluppo). La seconda è più importante riguarda il nostro approccio al reale. Dobbiamo arrenderci all'idea che gli uomini non agiscono solo per motivi economici o scientificamente razionali. L'idea che si possa artificialmente eliminare il male imponendo a tutti una costruzione politica e sociale che noi definiamo "buona" è fallimentare. Il male esiste, non si cancella. L'ingegneria sociale non funziona, il Nuovo Ordine Mondiale della globalizzazione è destinato a crollare, la divisione stabilita d'imperioq fra buoni e cattivi non regge. Che fare dunque? Si impone un notevole esercizio di realismo. Le situazioni vanno valutate caso per caso, lasciando da parte le illusioni di redenzione e le dicotomie arroganti che pretendono di separare il bene dal male, nella consapevolezza che non siamo noi a possedere le chiavi della Storia. "Lo statista o la statista cristiani", conclude Thiel, "sanno che l'epoca moderna non sarà permanente, e che anzi cederà il passo a qualcosa di molto diverso. Non bisogna mai dimenticare che un giorno tutto sarà svelato, che tutte le in giustizie saranno messe a nudo e che coloro che le hanno perpetrate saranno chiamati a risponderne. Perciò, nel determinare la giusta miscela di violenza e pace, lo statista o la statista cristiani sarebbero saggi, in ogni caso, a schierarsi dalla parte della pace. Non esiste una formula per rispondere alla domanda critica su cosa costituisca un <caso limite>, che deve essere deciso in ogni specifico caso. È possibile che le decisioni cumulative prese in tutti questi casi limite determinino il destino del mondo postmoderno. Perché quel mondo potrebbe differenziarsi dal mondo moderno in modo molto peggiore o molto migliore: la violenza illimitata di una mimesi incontrollabile o la pace del regno di Dio". Per ora, attorno a noi vediamo soprattutto violenza illimitata. Ma pensare di farla cessare semplicemente imponendo un nuovo ordine dall'alto - come molti neocon hanno creduto e credono ancora possibile - è pura follia. Forse dobbiamo arrenderci al pensiero che solo un dio ci può salvare.